《美國隊長 3：英雄內戰》與美國內戰到底有什麼共通點？

馬克·米勒（Mark Millar）於2006完成的漫畫『內戰』（Civil War）相隔十年以《美國隊長3：英雄內戰》（Captain America: Civil War）滿足了所有觀眾與影評人的期待，創下相當成功的作品，使未來的漫威（Marvel）作品有更好的故事，更深一層地看見全新的世界。

馬克·米勒這位出色的漫畫家，其原作『內戰』快速地被納進慢威宇宙的世界觀裡，同時有許多作品也改編成電影，例如《特攻聯盟》（Kick-Ass ）《金牌特務》（Kingsman: The Secret Service）而『內戰』則是 2006 年至 2007 年發行的跨角色漫畫事件。

英雄間的內戰不禁令人感到好奇與美國內戰的關係『內戰』的靈感是否與南北戰爭有關，又或者紀念內戰？為了解答這項疑惑，我們先來初步瞭解美國內戰：

美國內戰的爆發肇始於內戰之前相互糾結的數項爭議，例如：奴隸制、領土擴張主義、區域主義、以高關稅保護美國北方工業、經濟與政黨政策等。美國在版圖急遽膨脹後，不得不面對應將新領地拓殖為『蓄奴州』或『自由州』的問題。最後終因國內的奴主勢力衰退、南北雙方在經濟上與社會上無法掩飾的歧異，乃至在各州是否有權退出聯邦等問題上意見相左，從而爆發內戰。

內戰前夕，美國清楚的分為一國四區：東北地區（也就是現今的新英格蘭）工商業型經濟增長，且人口密度增加。西北地區（現今美國中西部）自耕農擴展迅速。東南方地區主要為墾殖農場。西南方地區棉花產業爆炸性增長，迅速的程度一如當時美國疆域之拓展。當時的美國東北與西北方雇用自主性工人，但東南與西南方使則用奴工，這樣的全國性社會與經濟結構上的歧異，在 19 世紀中期導致南北雙方對社會遠景的看法互異。

戰爭爆發前，政府的存續、利益上折衝、新領土暴漲的看法，美國憲法提供了規範衝突的基礎。奴隸制度在道德上的爭議雖長久不衰，但各政黨為維持全國的整體性，皆淡化了反對奴隸制的立場。

19世紀中期，民主在北方勃興、舊式的體制崩解、1840年代疆域的擴張、與有害且具敵意的地域觀念，使美國國內的政治人物越來越難以凝聚區域性共識。1850年代，美國共和黨與其技巧純熟的政治人物們，藉多樣的政治活動興起成為區域性的多數黨，工業化的北方轉變為勞務自主的資本主義。1857年經濟大恐慌使地區性緊張關係更加惡化，且促使共和黨在1860年的選舉勝出。1860年的美國總統當選人林肯，在南方遭遇蓄奴既得利益者們堅強的民意抵抗，引發南方數州脫離聯邦。林肯以戰爭手段鞏固還在聯邦中的北方，同時維護聯邦的統一，如此造成了南北的局面，其名稱為：北方的美利堅合眾國（簡稱聯邦）和南方的美利堅聯盟國（簡稱邦聯）。

透過以上，我們可以發現相像的部份為：管制與實行。鋼鐵人（小勞勃道尼飾）認為英雄需要被管制，讓英雄的力量能更有效地被利用，降低打擊反派時英雄帶來的損耗。鋼鐵人意識到英雄的力量太過龐大，無意間破壞的再也無法彌補，群眾會用異樣眼光看待英雄，可能就像奴隸受到的眼光，簽下條約會使英雄成為政治玩偶，因為威脅的定義可能不是只有電影中的反派，若加入政治考量，那是否能以英雄的能力來欺壓其他國家？因此，美國隊長（克李斯‧伊凡飾）拒絕簽署。

他認為英雄應保有自由，不該成為工具與政治手段的一環，立場的分歧使英雄內戰，然而，促成這場內戰的則是蘇科維亞的前特務，他順利地使英雄間互相仇視，並透過寒冬戰士（賽巴斯汀·斯坦飾）使隊長看起來僅是一昧的保護老友，鋼鐵人認為他無法有效判斷，讓大家走向不好的局面，從結局來看反派確實瓦解了英雄的團結。

南北戰爭與《美國隊長3：英雄內戰》的共通點在於──戰爭爆發的起因乃自於第三方，因為蓄奴利益被壓縮所出現的局面，而不是奴隸抗議政府，不過這與當時的奴隸沒有太多實權有關。電影的內戰也不是由鋼鐵人或美國隊長挑起紛爭，則是由蘇科維亞的前特務設下陷阱。

《美國隊長3：英雄內戰》不僅回顧了戰爭，也再一次地強調對立所帶來的是兩敗俱傷，並由第三方得利。這或許是人類的劣根性──分裂後才體會團結的可貴，英雄們雖瓦解，但從結局我們可以再次看到集結的跡象。